Досудебное урегулирование конфликта с пациентом

Пациент, недовольный результатами лечения перелома у врача-травматолога-ортопеда написал Претензию в медицинскую организацию, требуя вернуть деньги за лечение и компенсировать ему моральный вред. В случае отказа, пациент угрожал подать на клинику в суд.

Руководство медицинской организации воспользовалось юридической помощью компании «Орленко и партнеры». Для подготовки ответа на претензию клиента и оценки дальнейших перспектив спора, была проанализирована медицинская документация, относящаяся к данному случаю, и проверены страницы пациента в социальных сетях. В процессе анализа было выявлено, что клиент оставил в сети Интернет ряд негативных отзывов о враче-травматологе, проводившим лечение.

На Претензию пациента был подготовлен ответ, в котором обосновывалось, что лечение его перелома проходило в полном соответствии с Клиническими рекомендациями по данной разновидности перелома и Национальными руководством  по травматологии, дефектов оказания медицинской помощи в рамках внутреннего контроля качества не выявлено. В ответе признавалось наличие у пациента осложнения, однако указывалось, что подобное осложнение могло наступить вследствие нарушения пациентом режима лечения. Отмечалось, что факт ознакомления пациента с необходимостью соблюдения режима лечения подтверждается его подписью в медицинской документации (ИДС), а факт нарушения режима лечения – фотографиями в его социальной сети (занятия спортом в то время, когда рекомендовано от них воздержаться). В завершение ответа на претензию указывалось, что в случае, если пациент будет наставить на выплате компенсации или обратится в суд, клиника будет вынуждена подать встречный иск с требованием возместить убытки, связанные с распространением сведений, порочащих деловую репутацию клиники, также будет подан иск от лица врача-травматолога-ортопеда о компенсации морального вреда в связи с публикацией негативного отзыва, содержащего ложные сведения. Также пациент был проинформирован о нормах процессуального законодательства, согласно которым в случае, если он не сможет доказать вину клиники, с него будут  дополнительно взысканы расходы клиники на ведение судебного процесса.

Ознакомившись с ответом Клиники и обдумав возможные последствия, пациент предпочел не настаивать на своих претензиях. Таким образом, невзирая на объективное наличие у пациента осложнения,  конфликт с пациентом был успешно решен на досудебном этапе.