Содержание

Беда многих наших граждан состоит в том, что в обществе сложилось стойкое убеждение в том, что обращаться с жалобами к государству бесполезно. Еще и виноватым останешься. И действительно, некоторые примеры из жизни, на первый взгляд, могут подтвердить это правило.
Жалоба со стороны врача может быть признана разглашением врачебной тайны
Всё началось с того, что одна из врачей Курильской ЦРБ написала жалобу на врачебную комиссию своей больницы, а вернее – на коллегу, являющуюся членом этой комиссии. По её сведениям, коллега исполняла обязанности одновременно по четырем должностям и, соответственно, во время работы врачебной комиссии, давала заключение за врачей 4 специальностей. Одной из этих должностей была врач-профпатолог. Тем не менее, даже во время болезни врача-профпатолога, работа врачебной комиссии не останавливалось, что показалось заявительнице подозрительным. В итоге жалоба с изложением всех фактов и распечаткой из медико-информационной системы, подтверждающей даты госпитализации врача-профпатолога, отправилась в ФСБ.
Последствия были неожиданными для врача-заявителя. Вместо разбирательства жалобы ей был вынесен выговор в связи с разглашением врачебной тайны (дата госпитализации и диагноз коллеги-профпатолога). Попытки отменить выговор в суде оказались безуспешными. Суды трех инстанций (последние решение – Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу № 8Г-3832/2024/88-4569/2024) подтвердили факт дисциплинарного проступка в виде разглашения врачебной тайны.
Кто виноват? Правовая оценка разглашения врачебной тайны
Что можно сказать по этому поводу? Не берусь судить о наличии нарушений в деятельности врачебной комиссии. Отмечу только, что экспертиза профессиональной пригодности и направление на медико-социальную экспертизу – это далеко не единственные функции врачебной комиссии. Большинство вопросов, по которым принимает решение врачебная комиссия, вполне могут быть решены без врача-профпатолога. Да и по вопросам, относящимся к компетенции профпатолога решение вполне возможно, если в состав комиссии входил еще один врач-профпатолог. С другой сторон, когда 4 врачебные специальности во врачебной комиссии исполняет один человек – это подозрительно. Но именно подозрительно, а не незаконно. Были ли в деятельности врачебной комиссии какие-либо нарушения или нет, на основании только информации из заявления сказать сложно.
Зато, что можно сказать с определенностью – так это то, что заявитель действительно незаконно разгласила врачебную тайну. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», врачебная тайна – это сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе. Распечатка МИС действительно содержала врачебную тайну, относящуюся к здоровью коллеги.
Часть 4 статьи 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» содержит исчерпывающий перечень случаев разглашения врачебной тайны без согласия пациента. Среди них есть предоставление сведений по запросу органов дознания и следствия (к числу таких органов относится и ФСБ). Однако Закон говорит о предоставлении сведений в ответ на запрос следствия, а не по собственной инициативе. Что же касается разглашения врачебной тайны в жалобе или заявлении – то закон такой возможности не предоставляет.
Отмечу, что подобный случай не первый. Я лично видел материалы похожего дела – врач, недовольный результатами экспертизы фонда ОМС, отправил письмо в Москву, в Администрацию Президента с жалобой на то, что фонд, чтобы не выплачивать поликлинике деньги, специально придирается к незначительным погрешностям в медицинской документации. В качестве доказательства был приведен пример, когда ТФОМС придрался к заполнению медкарт и отказал в выплате. Для убедительности в Администрацию Президента были посланы копии медкарт, послуживших «камнем преткновения». Итог был еще более печален: Администрация переслала жалобу «по подведомственности» в местный Росздравнадзор, внеплановую проверку получила клиника, а не фонд ОМС. Сам же врач, добивавшийся справедливости, был уволен «за разглашение врачебной тайны» в своём письме.
В чем состояла ошибка врача при подаче жалобы?
Вернемся к врачу Курильской ЦКБ. На мой взгляд, ею было допущено сразу несколько ошибок:
1. Был неправильно выбран орган обращения. Вероятней всего странности в работе врачебной комиссии показались ей признаками коррупции. А в новостях мы не один раз видели сотрудников ФСБ, задерживающих коррупционеров.
Тем не менее, ФСБ занимается лишь наиболее высокопоставленными коррупционерами. И, в большинстве случаев, с медицинской сферой ФСБ тоже прямо не связана (хотя есть исключения в виде ведомственных медицинских учреждений, медицинских и фармацевтических разработок, составляющих государственную тайну и т.д.).
2. Не выделен предмет жалобы. В частности, непонятно на что жаловалась заявитель? На взяточничество и коррумпированность членов врачебной комиссии? Тогда об этом необходимо было писать прямо, а не намеками. Возможно, на нарушение трудового законодательства (один врач занимает 4 должности)? Но об этом тоже ничего не сказано. На низкое качество работы врачебной комиссии и «штамповку» формальных заключений? Не исключено, но и такого обвинения не прозвучало. А ведь от предмета жалобы зависит орган, в который посылается жалоба.
Если речь шла о взяточничестве – то необходимо было обращаться в Следственный Комитет и не с жалобой, а с заявлением о преступлении. Если подразумевалось нарушение трудового законодательства, жалобу следовало подавать в Роструд. Если внимания требовала некачественная работа врачебной комиссии – то в Росздравнадзор. А в прокуратуру можно было жаловаться по любому поводу (дала бы прокуратура полноценный ответ или ограничилась отпиской – это уже другой вопрос). Но заявление в прокуратуру было бы «по адресу», в отличие от заявления в ФСБ.
3. Заявитель не обезличил информацию и «перестарался» с доказательствами. В отличие от судебного процесса, при заявлении в надзорные и правоохранительные органы заявитель не обязан предоставлять доказательства. Конечно, он может предоставить доказательство нарушений, свидетелем, которых стал, но не обязан это делать. В случае если надзорный орган решит провести проверку, то его инспектор и сам сможет прийти на место и истребовать доказательства.
Конечно, вы можете сказать мне, что с уже приложенными доказательствами жалоба убедительнее и повышается шанс, что на неё действительно обратят внимание. Это так, но тогда нужно проверить и, в случае необходимости, обезличить данные, чтобы заявление не было истолкована как разглашение информации с ограниченным доступом. К информации с ограниченным доступом относится не только врачебная тайна, но и коммерческая тайна, тайна усыновления, тайна следствия, тайна исповеди, военная тайна (крайне актуально в последнее время), персональные данные, на обработку которых отсутствует разрешение и т.д. Подкрепляя заявление доказательствами особо осторожно необходимо относиться к фотографиям и видеозаписям. Вполне возможно, что вы были обязаны получить разрешение лица прежде, чем снимать его и вам грозит иск или даже уголовное преследование в связи с нарушением неприкосновенности личной жизни (напомню, что право на неприкосновенность личной жизни имеют даже должностные лица и руководители – поэтому любая жалоба на них должна учитывать этот аспект).
Что делать? Как следует составлять жалобу или заявление
Значит ли всё перечисленное выше, что подавать жалобы бесполезно и даже опасно? Однозначно, нет, так как подача жалоб – это один из основных способов защиты своих прав. Однако при составлении письменных жалоб или заявлений обязательно необходимо выполнить несколько пунктов:
1. Проконсультироваться у юриста. Как я уже отмечал, подача жалоб и заявлений может ударить по самому написавшему. Например, при обвинении других лиц в уголовном преступлении возможна ответственность за заведомо ложный донос или клевету. Только юрист может помочь так сформулировать текст, чтобы избежать подобных рисков.
2. Четко сформулировать «на что жалуемся», то есть указать на нарушение законодательства со ссылками на конкретные статьи и пункты законов, которые нарушаются. Здесь также требуется помощь юриста.
3. Указать чем именно нарушение законов затрагивает автора заявления лично, описать кто и как нарушает его права. Если планируется последующее обращение в суд, то этот пункт строго обязателен. Ну а когда права автора заявления не затрагиваются … тогда нужно обосновать каким образом нарушение вредит обществу и государству. С «абстрактными нарушениями законодательства» без последствий, контролирующие органы возиться не любят.
4. Еще раз проверить, точно ли нарушение законодательства требует именно жалобы? Возможно, необходим другой процессуальный документ, например претензия, судебный иск или заявление о преступлении?
5. Определить орган, в который необходимо отправить жалобу. Здесь также необходима помощь юриста-практика. Например, в прокуратуру, согласно закону, можно отправлять практически любые жалобы. Однако прокуратура не любит вникать в узкоспециализированные вопросы, поэтому в обычных условиях рекомендую предпочесть ведомственный надзорный орган.
6. Сформулировать текст жалобы в таком виде, чтобы он был с одной стороны аргументирован, а с другой – понятен проверяющим. Желателен юрист с опытом работы с госорганами. Ведь если чиновнику из контролирующего органа жалоба покажется непонятной, он не станет перечитывать её и пытаться разобраться – скорее всего он решит написать формальную отписку о том, что «по результатам проверки жалобы нарушений законодательства не выявлено».
7. Определиться стоит ли прилагать к жалобе доказательства и решить какие именно доказательства стоит приложить сразу.
8. Проверить текст жалобы и приложенных к ней доказательств на предмет юридической безопасности автора жалобы от встречных исков и встречного привлечения к юридической ответственности. Для этого опять требуется консультация юриста. Обезличивание информации, содержащей охраняемую законом тайну, с чего началась наша сегодняшняя заметка, – это лишь одна из мер, направленных на обеспечение безопасности заявителя. Возможно, перед отправкой заявления (жалобы) придется прибегнуть к куда более существенной юридической обработке.
Автор статьи – Орленко Василий Васильевич, кандидат юридических наук, доцент
Статья написана 04.10.2024