Обязана ли клиника сбрасывать результаты обследования на флэшку пациента?

Орленко Василий Васильевич

кандидат юридических наук, доцент

Как я уже неоднократно писал ранее, в отношениях между пациентом и медицинским учреждением могут возникать недопонимания и противоречия. Для медицинского учреждения, оказывающего коммерческие услуги, в свою очередь, важно не только выстраивать нужную коммуникацию с клиентом, но и соблюсти все законодательные нормы и положения, включая законодательство о персональных данных и правах потребителей.

Так, интересным с практической точки зрения является Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 303-ЭС22-6893 по делу № А37-960/2021 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предписаний органа по надзору в сфере прав потребителей».

Фабула дела

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» и ООО «Кристалл» заключили договор на оказание третьим лицам медицинских услуг в объеме программы добровольного медицинского страхования (далее — ДМС).

На основании направления на оказание медицинской услуги ООО «Кристалл» оказало пациенту Цою В.А. медицинскую услугу: проведено МРТ исследование, выдан протокол исследования с заключением врача, а также физические снимки МРТ исследования.

Однако, потребитель Цой В.А. обратился с жалобами в Роспотребнадзор в которых сообщалось об отказе ООО «Кристалл» выдать ему результаты проведенного исследования МРТ в электронном виде на электронный носитель потребителя (USB флеш носитель).

Аргументы Роспотребнадзора: клиника обязана отведать пациенту результаты на электронном носителе.

После рассмотрения Роспотребнадзором указанных жалоб, обществу было выдано предписание об устранении  выявленных нарушений обязательных требований, изложенных в статье 426 ГК РФ (Публичный договор), статье 22  ФЗ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Информация о состоянии здоровья), а также положений Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В числе выявленных нарушений, Роспотребнадзором указано на ущемление прав потребителей (застрахованного по договору ДМС, пациента) ввиду ограничения предоставления результатов медицинского обследования только на пленке, с записью результатов медицинских обследований на электронном носителе за отдельную плату, непредоставление полной информации неопределенному кругу лиц о способах оплаты медицинских услуг на сайте медицинской организации, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования на электронный носитель потребителя.

Позиция арбитражных судов

Не согласившись с данными предписаниями, АО «СОГАЗ» и ООО «Кристалл» обратились в суд. Однако, согласно Постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 N 06АП-5448/2021 по делу N А37-960/2021 и Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 N Ф03-7521/2021 по делу N А37-960/2021 их требования не были удовлетворены и предписания Роспотребнадзора остались в силе.

Отметим, что обосновывая правомерность позиции Роспотребнадзора, судом было указано, что:

Приложением N 2 к договору, заключенному между ООО «Кристалл» и АО «СОГАЗ» от 07.07.2019 на оказание медицинских услуг в пользу потребителя (третьего лица) является прейскурант, в котором указаны наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным.

Прейскурантом установлены услуги магнитно-резонансной томографии потребителям в рамках ДМС с выдачей результата на пленке.

В связи с чем, суды признали, что буквальное толкование текста прейскуранта не исключает возможность предоставления результатов исследования пациенту и в иных формах и видах, помимо предоставления на пленке, что, по мотивированным выводам судов свидетельствует о предоставленной возможности выбора застрахованному пациенту способа получения результата его медицинского исследования.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что законодатель предусмотрел право граждан на получение от медицинской организации результата проведенного в отношении него исследования и обязательного письменного обращения для реализации своего права от потребителя не требуется.

В рассматриваемом случае, суды установили, что у медицинского центра отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении пациенту сведений о результатах его медицинского обследования на его личный USB носитель.

При этом суды отметили, что и объективных препятствий для выдачи потребителю медицинских услуг результатов его медицинского исследования на электронном носителе, у медицинской организации не имелось: не требовалось длительных временных или финансовых затрат, результаты исследования уже имелись в электронной базе медицинской организации, в связи с чем перенести их на съемный электронный носитель представлялось возможным.

В связи с тем, что ООО «Кристалл» допустило нарушение названных норм права, то, по обоснованному выводу судов, предписание N 338, является законным, не нарушающим права общества.

Таким образом, как мы можем видеть, отказав пациенту в предоставлении результатов его обследований на электронный носитель (вероятно, руководство медицинского учреждения не было осведомлено о том, что требования пациента являются полностью правомерными), клиника нарушила законодательство о защите прав потребителей.

Отметим, что Верховный Суд также отказал в удовлетворении жалобы в кассационном порядке и оставил решения судов предыдущих инстанций в силе.

Выводы из судебной практики

В заключение, стоит отметить, что руководству медицинских учреждений, оказывающих коммерческие услуги стоит помнить о том, что, как правило, закон стоит на стороне потребителей. В коммерческих отношениях между клиникой и пациентом, пациент, в свою очередь, выступает не только как человек нуждающийся в медицинской помощи, но и как потребитель медицинской услуги, имеющий соответствующие права.

Автор статьи – Орленко Василий Васильевич, кандидат юридических наук, доцент

Статья написана 28.04.2023

Записаться на консультацию
Нужна помощь юриста?

Заполните заявку ниже и мы свяжемся с вами в ближайшее время
Заявка успешно отправлена