Содержание
- 1 Что нового принесло решение Верховного суда?
- 2 Можно ли подтвердить опьянение «по внешнему виду», без проведения анализов?
- 3 Почему внешних признаков опьянения недостаточно для увольнения работника?
- 4 Какими доказательствами кроме медицинского заключения можно подтвердить нетрезвое состояние сотрудника?
- 5 Итоги

В июле этого года среди юристов, специализирующихся на трудовом праве, определенные волнения вызвало решение Верховного суда РФ от 10 июля 2023 г. № 78-КГ23-16-К3. Дело касалось слесаря-сборщика «Красный октябрь», который был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования. Три суда различных инстанций признавали факт опьянения недоказанным, а увольнение незаконным. Однако Верховный суд отменил их решения, указав, что увольнение возможно и без медицинского освидетельствования подозреваемого в опьянении.
Значит ли это, что теперь работодатель может увольнять своих работников только потому, что ему показалось, что они не вполне трезвы? Давайте разбираться.
Что нового принесло решение Верховного суда?
На самом деле Верховный Суд не сказал ничего нового. Еще в далёком 2004 году тот же самый Верховный Суд в п. Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, отметил, что «состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств». Таким образом возможность работодателя уволить сотрудника за появление в нетрезвом виде без медицинского заключения появилась еще в 2004 году.
И позиция Пленума Верховного Суда вполне логична: медицинское освидетельствование на состояние опьянения – это разновидность медицинского вмешательства. А согласно ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» для проведения медицинского вмешательства требуется информированное добровольное согласие пациента. В указанной статье есть исключения, но для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наложением дисциплинарного взыскания они не походят. Таким образом для того, чтобы освидетельствовать состояние подозреваемого в алкогольном опьянении требуется его собственное согласие. Естественно, нарушитель дисциплины, осознающий что пришел на работу нетрезвым, такое согласие не даст. А принудительного его освидетельствовать нельзя. Именно поэтому Пленум Верховного Суда и разрешает предоставление иных доказательств (иначе увольнение в связи с появлением на работе в состоянии опьянения вообще не было бы возможно – даже самый запойный пьяница догадается отказаться от медосвидетельствования).
Обращаю внимание на то, что в случае с уволенным слесарем работодатель предлагал своему сотруднику пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Именно этот отказ послужил косвенным доказательством вины работнику. Но в случае, если работодатель попытается уволить работника, даже не предложив ему пройти медицинское освидетельствование, суд скорее всего признает увольнение незаконным.
Можно ли подтвердить опьянение «по внешнему виду», без проведения анализов?
Вообще-то состояние опьянения (даже не подтвержденное анализом) – это медицинский термин, ему соответствуют коды F.10.0, Y91, Y91.1, Y91.2, Y91.3, Y.91.9 МКБ. В соответствие с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы и шаткость походки;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Значит ли это, что для увольнения «по статье» работодателю достаточно лишь составить акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, где и перечислить указанные выше признаки (запах алкоголя, шаткость походки и т.д.)? Нет, этого недостаточно. Критерии, перечисленные в № 933н лишь дают основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а не подтверждают такие основания. Для подтверждения необходимы дополнительные доказательства.
Почему внешних признаков опьянения недостаточно для увольнения работника?
Отмечу, что заводу крупно повезло в том, что у уволенного слесаря не нашлось знакомого высококлассного медицинского юриста. Иначе исход мог бы быть совсем другим. Все Критерии № 933н могут встречаться и у человека, не пребывающего в опьянении. Приведу пример из реальной практики. Работодатель уволил сотрудника, у которого наблюдались запах алкоголя изо рта, шаткость походки, невнятная речь, покраснение кожи лица. Все эти явления были зафиксированы в присутствии десятка свидетелей. Казалось бы, безупречные доказательства – и без медицинского заключения всё ясно.
Однако работник пояснил, что страдает артериальной гипертензией (подтвердив это выпиской из медицинской карты). По его словам, в тот день у него произошло резкое повышение артериального давления, чем и объяснялись покраснение лица (типичный симптом при повышении давления), невнятность речи (болела голова, было тяжело разговаривать) и шаткость походки (наблюдалось головокружение). Что же касается запаха алкоголя изо рта — то он объясняется приемом лекарственной настойкой на спирту. В итоге суд признал состояние опьянения недоказанным, а увольнение – незаконным.
Какими доказательствами кроме медицинского заключения можно подтвердить нетрезвое состояние сотрудника?
Как мы выяснили выше, одних внешних признаков опьянения (пусть и зафиксированных в акте) для подтверждения состояния опьянения недостаточно. Поэтому, несмотря, на решение Верховного Суда, я категорически не рекомендую работодателям увольнять своих сотрудников «по статье», если состояние вывод о состоянии опьянения сделан лишь на основе внешних признаков, без медицинского заключения. Тем не менее, бывают случаи (в большинстве своем – редкие), когда имеются по-настоящему веские доказательства состояния опьянения. К таким доказательствам можно отнести собственноручно подписанную объяснительную от работника, в которой он признает, что пришел на работу нетрезвом состоянии, видеозапись, фиксирующую распитие алкогольных напитков на рабочем месте, категорический отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования, при возможности пройти такое освидетельствование (как и произошло в случае со слесарем) и т.д.
Итоги
Таким образом, даже с учетом Определения Верховного Суда от 10 июля 2023 г по делу. № 78-КГ23-16-К3 основным средством доказывания появления работника на работе в состоянии опьянения будет продолжать оставаться медицинское заключение. Верховный Суд еще раз подчеркнул возможность доказывания опьянения без медицинского заключения, но предположу, что подобные случаи всё равно будут оставаться «экзотикой», в то время как в подавляющем большинстве трудовых споров решающее значение продолжит оставаться за медицинским заключением.
Автор статьи – Орленко Василий Васильевич, кандидат юридических наук, доцент
Статья написана 29.09.2023