Компенсация морального вреда в медицине: ожидания и реальность

Орленко Василий Васильевич

кандидат юридических наук, доцент

Когда речь заходит о компенсации морального вреда, большинство людей не знакомых с «темой», представляют себе картинку из западных сериалов или ярких таблоидов: зал суда, строгий, но справедливый судья, представители сторон, соревнующиеся между собой в ораторском искусстве, многомиллионные компенсации.

Размер компенсации за моральный вред невелик

На самом деле всё обстоит не настолько ярко и эффектно. В первую очередь нужно отметить, что в отечественной практике шестизначные (в сотни тысяч) суммы компенсации морального вреда очень редки, а семизначные (миллионы) – крайне редки, практически уникальны.

И это касается даже тех случаев, когда моральный вред связан с причинением вреда здоровью. В своей практике в качестве медицинского юриста я встречался с подобными делами довольно часто. Суммы компенсации в случае тяжкого вреда здоровью (то есть, когда существовала реальная угроза жизни пациента или дело закончилось инвалидностью) обычно составляют в рамках 100 000 – 400 000 р.  Если речь идет о незначительном (легком) вреде, то суммы компенсаций больше похожи на символические – 5000, 10 000, 12 000 и тому подобные.

Конечно, пациент может указывать в иске любую сумму, но суд, как правило, уменьшает её примерно до предела, указанного выше. Это как в анекдоте: «Просить-то он может. Да кто ж ему даст».  

Презумпция страданий пациента

Значит ли это то, что суд на стороне медицинских организаций? Нет, не значит. В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 («О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), которое презюмирует наличие морального вреда в случае причинения вреда здоровью. Таким образом, в кейсах, связанных с вредом здоровью (а сюда входят все иски, связанные так называемыми «врачебными ошибками»), пациент не обязан брать справки от психолога или рассказывать о бессоннице. То, что ему причинен моральный вред, предполагается «по определению».

С учетом этого знания позиция судей по уменьшению сумм исков пациентов уже не кажется столь странной. Наоборот, в ней есть некая (хотя и довольно-таки своеобразная) мудрость. Пациент и так имеет определенную «фору» состоящую в том, что ему не нужно доказывать факт морального вреда. Так пусть хотя бы потрудится доказать его размер! Будь по-другому, каждый недовольный пациент (а их у нас, будем честны, очень много), мог бы с легкостью отсудить у клиники пару-другую миллионов. И тогда медицинские организации попросту не смогли бы функционировать – ведь все их бюджеты уходили бы на компенсации пациентам.

Проект Постановления Пленума Верховного Суда «О компенсации морального вреда»

На прошлой неделе в Интернете появился проект Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Разъяснения Верховного Суда по вопросу компенсации морального вреда были ожидаемы многими юристами – ведь со времен прошлого крупного разъяснения Верховного Суда по этой теме прошло почти 30 лет: Постановление Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» вышло еще 20 декабря 1994 года. Вполне понятно, что с того времени судебная практика порядком изменилась и эти изменения необходимо зафиксировать.

Итак, что же несет нам новый проект? Как юрист, одной из главных специализаций которого является медицинское право, я в первую очередь обратил внимание на изменения, важные для компенсации морального вреда в случае нанесения вреда здоровью во время оказания медицинских услуг и в случае некачественной медицинской помощи.

В целом, нововведения, предлагаемые проектом не особо благоприятны для врачей и медицинских организаций. Так, в частности в проекте прямо указано, что по делам о компенсации морального вреда суду следует исследовать соответствие медицинской помощи порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям. Учитывая специфику клинических рекомендаций, в некоторых случаях соблюсти полное соответствие им медицинской помощи бывает крайне сложно.

С другой стороны некоторые комментаторы ударились в излишнюю панику. В некоторых медицинских изданиях прошла информация о том, что проект Постановления Пленума Верховного Суда «планирует возложить на медицинскую организацию бремя доказывания правомерности своих действий и бремя доказывания отсутствия вины». Такие положения в проекте действительно есть … но в них нет ничего нового. Бремя доказывания отсутствия вины и так лежит на ответчике в соответствии с частью 2 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Что же касается обязанности медицинской организации доказывать правомерность своих действий, то она тоже уже была присуща отечественной судебной практике – достаточно ознакомиться с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г. и с многочисленными судебными решениями по «медицинским делам». Примером может служить Определение Верховного Суда РФ №48- КГ19-9 от 2 сентября 2019 г. Дело было связано со смертью пациента, у которого при выставленном диагнозе ушиба грудной клетки была пропущена сопутствующая пневмония. Родственники умершего подали иск с требованием компенсации морального вреда. Верховный Суд, рассматривая дело, отметил, что бремя доказывания отсутствия вины и правомерности действий, лежит на ответчике, то есть больнице. Ровно те же самые, далеко не новые формулировки, что и в проекте Постановления Пленума.

Выводы

В целом можно констатировать, что Верховный Суд намерен продолжить линию на более лояльное отношение к позиции пациентов, но кардинальных изменений в судебной практике проект Постановления Пленума не предполагает. К сожалению, в проекте практически не рассматривается один из интереснейших аспектов судебных дел о компенсации морального вреда – а именно подходы судов к определению суммы такой компенсации (о том, что российская и европейская практики в этом вопросе значительно отличаются я указывал в самом начале статьи).

Завершить свою заметку хотелось бы напоминанием о том, что в конфликтах между врачами и пациентами, требовать компенсации морального вреда может не только пациент, но и врач. Не редки случаи, когда пациент публично оскорбляет врача или, что еще хуже, тайком распускает слухи способные навсегда погубить профессиональную репутацию доктора. В таком случае компенсацию морального вреда имеет право требовать медицинский работник. Впрочем, это отдельная обширная тема для разговора и мы обязательно обсудим её в будущем.

Автор статьи – Орленко Василий Васильевич, кандидат юридических наук, доцент

Статья написана 11.11.2022

Записаться на консультацию
Нужна помощь юриста?

Заполните заявку ниже и мы свяжемся с вами в ближайшее время
Заявка успешно отправлена