«Склиф» против ФАС: суд поддержал запрет на закупку неоригинальных расходников

Арбитражный суд Московского округа в конце января 2026 года поставил точку в затяжном юридическом противостоянии, которое с замиранием сердца наблюдало всё медицинское и «госзакупочное» сообщество. Судьи рассмотрели кассационную жалобу столичного УФАС на решения нижестоящих инстанций по нашумевшему и получившему широкий общественный резонанс делу № А40-71117/2025.

Напомним, что в центре внимания оказался НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, который осмелился оспорить решение антимонопольного органа о нарушении правил описания объекта закупки.

История вокруг этого спора, без преувеличения, получила широчайший резонанс в сообществе поставщиков и госзаказчиков. Обсуждения очень быстро переросли в оживленные дискуссии на профильных форумах, поскольку дело затронуло вечную и трудноразрешимую дилемму между экономической целесообразностью и требованиями безопасности для высокотехнологичного и сверхточного медицинского оборудования.

Фабула дела – особенности госзакупок комплектующих к высокотехнологическому медицинскому оборудованию.

Предметом столь пристального внимания Фемиды и антимонопольщиков стала конкретная закупка расходных материалов, а именно соединительных магистралей для инжекторов. Эти устройства используются для введения рентгеноконтрастного вещества в компьютерных томографах.

Речь идёт о товаре, который, несмотря на свою формальную принадлежность к категории одноразовых и расходных материалов, играет важную роль. От его качества и абсолютной совместимости с «родным» оборудованием напрямую зависит здоровье и безопасность пациента.

В отличие от банальных перевязочных средств или стандартных шприцев, неподходящая магистраль может привести к катастрофическим последствиям: критическим перепадам давления в системе, некорректной подаче контрастного вещества или даже к разрыву соединения и внутреннему кровоизлиянию. 

В итоге суды трех инстанций, включая кассацию, единодушно встали на сторону заказчика, подтвердив его законное право закупать оригинальные расходные материалы без допуска так называемых эквивалентов, если этого прямо требует техническая документация производителя медицинского оборудования.

 

Позиция ФАС: требование об оригинальных расходниках ведёт к ограничению участия в тендере.

Конфликт возник после того, как институт объявил электронный аукцион на поставку магистралей.В техническом задании были установлены характеристики, которым соответствовала продукция конкретного производителя компании Ulrich GmbH & Co. KG. При этом возможность поставки эквивалента даже не рассматривалась и не предусматривалась документацией.

Формально, если взглянуть на это глазами контролёров, техническое задание к закупке  выглядело так, будто заказчик намеренно «заточил» лот под единственного потенциального поставщика, что неизбежно, должно было привлечь пристальное внимание регулирующих органов.

Именно это и произошло. Проигравший участник закупки, ООО «СИБМК», усмотрел в этом грубейшее ограничение конкуренции и незамедлительно пожаловался в московское УФАС, указав, что аналоги, согласно их собственной технической документации, также могут быть совместимы с оборудованием заказчика.

Антимонопольный орган, рассмотрев доводы жалобы, целиком и полностью согласился с ними. Ведомство признало в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушений.

Логика ФАС была прозрачна, в ведомстве посчитали, что институт не предпринял исчерпывающих и достаточных попыток изучить рыночное предложение и выявить возможных производителей совместимых аналогов, необоснованно ограничившись лишь требованиями к оригинальной продукции.

Однако НИИ им. Склифосовского проявил принципиальность и не согласился с таким вердиктом, обратившись в суд. Примечательно, что суды всех инстанций, от первой до кассационной, единогласно поддержали позицию медицинского учреждения.

Содержание инструкции к медицинской технике – ключевой фактор, влияющий на исход дела по госзакупке.

Как следует из текста постановления суда округа, главным аргументом стало требование инструкции по медицинскому применению, которой заказчик обязан неуклонно руководствоваться при эксплуатации сложного оборудования. 

Судьи в своем решении исходили из той аксиомы, что выполнение предписаний лечащего врача и обеспечение безопасности пациентов являются безусловным приоритетом, который не может быть отменен или поставлен под сомнение даже во имя развития конкурентной среды и расширения пула поставщиков.

В ходе разбирательства судами было установлено, что в распоряжении заказчика имеется уникальное и высокоточное медицинское оборудование: инжектор ангиографический для компьютерной томографии, модель XD 2001 missouri, и инжектор автоматический для компьютерной томографии, модель XD 8000 СТ Motio, производства Ульрих ГмбХ энд Ко.КГ, Германия. Другими словами, это дорогостоящая, высокочувствительная и капризная техника, требующая исключительно деликатного обращения и строжайшего следования всем технологическим регламентам компании-производителя.

В инструкции, прилагаемой к этим инжекторам, черным по белому указано, что использовать можно только те расходные материалы, которые прошли необходимые клинические испытания и официально допущены производителем.

В документе подчеркивается, что применение неразрешенных производителем комбинаций или систем трубок создает прямую угрозу безопасности пациента и/или пользователя, а также ставит под сомнение безупречное функционирование прибора. Более того, использование непроверенных аналогов автоматически влечет за собой снятие оборудования с гарантийного обслуживания. 

Для государственного бюджетного учреждения потеря гарантии на дорогостоящий томограф\инжектор абсолютно неприемлемый риск, который в одночасье может обернуться многомиллионными расходами на ремонт за свой счет, что, согласитесь, было бы верхом расточительства.

Судьи также особо отметили, что законодательство не обязывает заказчика при определении своей потребности в товаре изучать техническую документацию сторонних производителей и тратить ресурсы на доказательство несовместимости продуктов.Напротив, он должен исходить исключительно из требований к оборудованию, которым уже располагает и которое находится у него на балансе.

Иными словами, бремя доказывания обратного (что аналоги безопасны и пригодны к использованию) лежит на плечах того, кто хочет их поставить, а не на больнице, которая по определению обязана защищать жизнь и здоровье пациентов.

Другим важнейшим и, возможно, решающим доказательством в этом деле стало письмо самой компании Ulrich GmbH & Co. KG от 31 января 2025 года. В документе производитель прямо заявил, что возможность безопасного применения каких-либо аналогов с их инжекторами документально не подтверждена ни в одной стране мира, а значит, до получения таких официальных подтверждений использование неоригинальных расходников категорически не допускается. Этот документ сыграл, без преувеличения, решающую роль, поскольку производитель сам официально подтвердил, что не несет никакой ответственности за работу своего оборудования с «чужеродными» трубками и магистралями.

Политический фактор: риски от усиления монополии зарубежных производителей медизделий.

Однако, признавая формальную правоту института в конкретном случае, нельзя обойти стороной более глубокий и системный пласт проблемы, который суд оставил за скобками, но который в текущей геополитической реальности приобретает поистине критическое значение. 

Вынося решение в пользу безопасности пациентов сегодня, суд фактически законсервировал ситуацию, не предложив никакого механизма защиты на случай гипотетического, но, увы, вполне вероятного сценария санкционного или логистического коллапса.

Вдумайтесь: предписание использовать исключительно оригинальные расходники в одночасье превращается в непреодолимое препятствие для оказания медицинской помощи в тот момент, когда сам производитель по тем или иным причинам (санкции, уход с рынка, разрыв логистических цепочек) покидает российский рынок или прекращает поставки. 

В этой парадоксальной и абсурдной ситуации больница оказывается в безвыходной ловушке: применять аналоги она не имеет права (ни с точки зрения сохранения гарантии, ни с точки зрения позиции суда), а оригиналы физически достать просто негде.

Следовательно, торжество буквы закона на деле может обернуться системным коллапсом для всего здравоохранения в будущем, если на законодательном уровне не будет выработан четкий и понятный регламент действий в условиях вынужденного импортозамещения или перехода на альтернативные совместимые изделия. 

По сути, своим решением суд легализовал некие «правила игры» для относительно мирного и стабильного времени, но совершенно не создал правового механизма для работы в условиях санкционного шторма, когда следование инструкции производителя становится объективно невозможным, а потребность в лечении пациентов и спасении жизней никуда не исчезает.

Заключение. Последствия решения Арбитражного суда для отечественной медицины.

С одной стороны, суды трех инстанций, безусловно, приняли верное и взвешенное решение, поставив безопасность пациентов выше формальных требований антимонопольной службы о развитии конкурентной среды.

Поскольку производитель оборудования прямо и недвусмысленно указал в инструкции на недопустимость использования непроверенных аналогов из соображений безопасности пациента и корректной работы прибора, заказчик действовал абсолютно правомерно, настаивая на закупке оригинальных расходников. И в этой части позиция суда представляется безупречной и единственно возможной.

С другой стороны, это громкое дело вскрыло системную проблему, которую суд не учел в полной мере, но которая в современных реалиях становится критической. Вынося решение сегодня, суд не продумал сценарий завтрашнего дня: что делать медицинским организациям по всей стране, если производитель из недружественной страны прекратит поставки этих самых оригинальных расходников, на использовании которых суд так настаивает?

Выходит, что, блестяще защитив интересы НИИ Склифосовского сегодня, суд не предложил никакого механизма спасения для других медучреждений завтра, когда они в полный рост столкнутся с санкционным дефицитом и жизненно важным вопросом физической возможности оказывать помощь в новых реалиях.

Автор статьи – Орленко Василий Васильевич, кандидат юридических наук, доцент

Статья написана 01.05.2026